涞政复决字〔2023〕01号

申请人：受xx，男，19xx年x月x日出生，汉族，住保定市涞源县xx号，身份证号：xx。

被申请人：涞源县公安局 

统一社会信用代码：11130630755464217W

法定代表人：曹立锋，职务：局长。

单位住所：涞源县广昌大街88号。

申请人对被申请人于2023年2月28日作出的行政处罚决定书（涞公（走）行罚决字〔2023〕0101号）不服，向本机关申请行政复议，本机关于2023年3月3日依法受理，本案现已审理终结。

申请人请求：依法撤销被申请人作出的涞公（走）行罚决字〔2023〕0101号行政处罚决定书。

申请人称：我与张x是同一村村民，2022年8月30日21时许，我从父亲家出来回自己家的过程中，在半路上碰见张x，张x随口骂了我一句“你这个贪污犯”，我听到后问他为什么骂人，双方发生口角，互相骂了几句，我们谁也没有打谁，就各自回家了。所以我们未发生肢体冲突，公安局对我处罚明显证据不足。事发后张x为了讹人，先向派出所报警，派出所让我第二天去派出所，我准时到派出所，并将情况做了如实陈述。8月31日、9月1日，派出所两次让张x去派出所询问此事，可是张x一直没有去派出所，是何原因？为什么报警后，又不去派出所？可见张x是在作妖，做策划谋害申请人的假证据。该决定书适用法律错误。该决定书适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对申请人进行处罚，是明显的适用法律错误。张x是教场村有名的恶人，无恶不作、好吃懒做，整天上访告状，到处告镇政府领导、镇派出所领导，是十足的恶人。我理解被申请人的苦衷，被申请人是为了安抚张x不得已拘留申请人，但不能因为张x上访告状而为了安抚他就随意的对申请人采取行政拘留措施。这对申请人是不公平的，真正应当受到打击的是张x本人。

被申请人称：2022年8月30日21时20分许，张x从村南回家走到李xx家门口碰到村委员兼会计受xx。因张x举报村干部问题，与村委员受xx发生争吵，后受xx对张x进行殴打。有张x的陈述，证人受xx、张xx、李xx等人的证言，诊断证明、音视频资料，足以证实受xx对张x殴打的事实。2022年8月30日走马驿派出所接到张x电话报警后次日受理并制作受案登记表，31日对张x进行了询问。并非受xx所讲的张x一直没有去派出所、报警后又不去派出所、张x是作妖做策划谋害受xx的假证据。音视频资料里受xx与张x的对话，诊断证明。张x的陈述等足以证实受xx对张x殴打的违法事实。受xx的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情形。故涞源县公安局对受xx做出的行政处罚适用法律正确。经查询执法办案系统，未查询到张x被处罚的违法犯罪记录，受xx所说的张x是教场村有名的恶人，无恶不作、好吃懒做，整天上访告状，到处告镇政府领导、镇派出所领导，是十足的恶人，无证据证实。并且对受xx作出的行政处罚，有受害人陈述、诊断证明、证人证言、音视频资料及查获经过等证据证实。并非受xx所说的“拘留受xx是为了安抚张x使其不上访告状”。涞源县公安局对受xx作出涞公（走）刑罚决字〔2023〕0101号行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三天第一款之规定的情形。因此涞源县公安局对受xx作出行政处罚，符合法律规定。

经审理查明：2022年8月30日21时许，张x通过110报警，称村干部受xx辱骂并殴打自己。被申请人于2022年8月31日依法予以立案，依法调查后于2023年2月28日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予申请人行政拘留七日，并处罚款叁佰元整的行政处罚。

上述事实，有申请人提交的行政复议申请书，被申请人提交的行政复议答复书及证据材料予以证实。

本机关认为：被申请人提供的音频资料显示，申请人自认有殴打受害人张x的事实，同时有被害人陈述等证据能够认定申请人有殴打受害人张x的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。因此被申请人作出的涞公（走）刑罚决字〔2023〕0101号行政处罚决定书并无不当。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：

依法维持被申请人作出的涞公（走）行罚决字〔2023〕0101号行政处罚决定书。

如不服本决定，可以自收到本行政复议决定书之日起十五日内，向保定市涿州市人民法院提起行政诉讼。

涞源县人民政府

2023年5月4日